（小尘4x/图）

不久前网上有个现场录制的真实犯罪视频，博得众多眼球。事件发生在英国北部的一个乡村，一个试图入室偷窃的人以为房子里没人，打碎了后花园门玻璃，然后继续用一柄铁锹撬门。他不知道的是，户主其实就在楼上，听到响声后已经报警，并把窗户微微打开，用手机在悄悄录下楼下这一切。就在花园门被撬开这千钧一发的时刻，警察赶到，把犯罪分子扑倒在地上……

这仅仅一两分钟的视频在我的朋友圈里引起了激烈的讨论：如果这户主是你，是我，这种情况下会怎么做？美国电影里那样直接一枪把入侵者撂倒的情况在英国可以吗（当然英国人一般并没有枪）？或者假设警察来不及赶到，户主从楼上砸下家具浇下滚水驱逐入侵者，导致的伤害会不会让户主负法律责任？如果入侵者进入房子后发现有人，狗急跳墙袭击户主又怎么办？这里就一起来看看英国法中对于正当防卫的分析思路和标准。

有关正当防卫的成文法律，归纳在英国的Criminal Justice and Immigration Act 2008 Section 76 中，正当防卫可以用来为保护自己，保护他人，和防止其他犯罪活动过程中发生的各种武力伤害行为进行辩护，具体的应用则必须同时根据情况参考一系列普通法经典案例。归根结底，分析中要回答的是两个问题：1.以正当防卫为理由伤害了他人的被告，事发当时是否诚实确定地相信，运用武力是必要的（D must honestly believed that the use of force was necessary）；2.在进行防卫时，使用的武力程度是合理的（the level of force was reasonable）。那么，用以上这个录像为例，若警察没来之前，户主扔了家具下去打破了企图入户偷窃者的头，会被起诉吗？我们来看一看辩护分析的过程。

第一点，法庭会要求证明当时客观背景是否有进行正当防卫的“必要性”。这里会问到情况有多么紧急，比如是不是入侵者马上就要进来了？其他呼救方式是否会有效，比如周边是不是有人，大声呼救能否吓走入侵者？入侵者对户主是否存在人身威胁，比如对方有没有武器？等等。

这个“必要性”是站在被告的角度分析的，即所谓subjective test，也就是说，陪审团成员会被要求站在被告当时的环境和立场上，把自己代入被告的个人条件下进行思考。假设户主是一个娇小的女性，你就不能按照一个高大强壮的武术教练的标准来要求她不害怕，跑下去直面入侵者；假设户主当时的确认为入侵者可能会形成人身伤害，那么即使入侵者其实是个胆小鬼，一听见房子里有人就会逃走，那也不能说是户主过分小心。一般来说，被告的反应，如果被认为在当时的客观条件和个人情况下是基本合理的，第一条必要性即可被满足，包括接受被告进行预防性的主动出击。在以上这个假想的例子中，虽然入侵者只是在砸门，但是户主在担心可能发生人身攻击的威胁下，砸家具进行预防性自卫，是很可能被理解的。

但第二点，使用的武力程度合理吗？会不会防卫过当呢？这却要站在普通人的角度进行分析，即所谓objective test，也就是说陪审团成员作为普通公众，综合评价当时的情况，是否认为这个程度的防卫行为是合理的，而不是被用作进行报复性或者冲动性伤害行为的借口。当然这些也会通过参考各个相似情况的经典案例来量化比较，各个细节都会影响评估。

比如，防卫行为是否发生在被告的居住处，就对防卫的合理程度有本质的影响。众所周知的英国俗语“For a man's house is his castle”（一个人的家是他的城堡），体现出英美法中对家宅权利的重视。于是乎，发生在家宅之外的防卫行为，它的武力程度标准是“不能不合理”；但若发生在家宅之内，其标准马上就放宽到“不得过分超出合理范围”。法庭同样理解在反抗入侵和进攻的紧急情况下，被告也许无法判断自己行为的轻重程度，其行为本意和结果也许并不相称（a person defending himself cannot weigh to a nicety）；这时，对其行为本意的分析也许就会有决定性意义，而非取决于行为后果。

在英国法的一般情况中，正当防卫是一个 all or nothing的辩护理由，即此辩护要么全盘成立，要么全盘不成立。被告提出这个辩护理由，一旦被证明成立，就可以被无罪释放。对此进行反驳的举证责任在公诉方，若公诉方能推翻以上两点核心条件中任何一点，那么整个辩护就失败，要按照普通刑法标准进行制裁。唯一的例外是如果防卫被认为必须，但其程度被认为过当并导致对方死亡时，公诉标准可以从谋杀下降到误杀。

防卫行为常常发生在风驰电掣的一瞬间。再回头看那个录像，如果我们是户主，会怎么做，其实是无法预测的。但若有一天我们是这类案件陪审团的成员之一，我们至少知道要问的是这两个问题：自卫行为必须吗？伤害程度合理吗？

（作者系法律学者）

（本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）