道德需要讨论吗？道德不就是社会公理吗？

　　其实，道德不仅不是公理，而且是非理性的，带有明显的个人感性偏好。

　　首先，來看一个著名的思想实验：电车难题。轨道上有5个人，一辆电车正朝他们驶来，你控制一个拉杆，可以让电车开到另一条轨道上。但是，另一条轨道上也有一个人。你会怎么办？

　　这个问题从1967年被提出后，就被伦理学家反复争论。不同的人，会做出不同的选择。由此可见，当人身处极端环境的时候，并不存在能让所有人认同的道德公理。

　　道德不是由理性，而是由感性主导的。普林斯顿大学的学者做过一个实验：出20个道德困境的选择题，在被试者做判断时扫描他们的大脑。结果发现，人在做道德判断时，大脑负责情感活动的区域比平时更活跃。

　　可能你还不相信上面实验的结论，那你有没有这样的经历：生活中看到一个行为，虽然能明确地判断它不对，但要你说出为什么不对，却又一时半会儿说不出来，只好辩解“我知道它错，只是想不出理由”。

　　更颠覆的是，道德不光不理性，还存在“个人口味”。就像“甜咸之争”一样，无关对错，只有个人偏好。有6个方面，会影响人的“道德口味”，分别是关爱、公平、忠诚、权威、圣洁、自由。

　　人们对各方面的敏感度不一样，就会对同一件事的判断产生分歧。比如，动物保护者们提倡素食主义，就是他们道德中的“关爱”被触动；而有些人对“关爱”不太敏感，就不太赞同这种做法。面对这种分歧，先别着急辩论和指责。

　　那是什么造成了道德的不同“口味”呢？除了后天环境、教养这些因素之外，还有个因素出人意料——基因差异。

　　科学家分析了一万个人的DNA，发现自由主义者与保守主义者在基因层面上，存在显著差异。比如，自由主义者的基因，会使他们分泌更多的多巴胺，而多巴胺会刺激人们寻找更多的新奇体验。从这个角度来看：道德判断天生就不是理性的。

　　道德不仅是个人选择，很多时候还是群体的选择。这就又引出一个问题：群体的道德是理性的吗？举个例子，现在几乎每个企业都会提出自己的企业价值观，这其实就是企业倡导的道德标准。

　　不妨从两个角度来看：当企业作为一个整体面对社会时，价值观就是企业的“口味”，是基于偏好的选择；而在企业内部，当面对员工个体时，企业价值观就更像是在众多个体的道德选择中，寻求一个公认的“最大公约数”，不是强制要求，却是降低沟通成本、提高协作效率的方法。

　　为什么要寻找群体内的“最大公约数”？两个原因：首先，它能降低群体内的沟通成本，使沟通更加便捷；其次，它能提升群体的凝聚力，触发合作的“蜂巢开关”——让内部成员像蜜蜂一样高效合作，为群体目标拼尽全力，从而提高群体的整体实力。

　　企业管理的最高目的，就是打开这个“蜂巢开关”，让整体迸发出最强的实力。

　　道德能凝聚人心，但它也有缺点——让人在群体中变得盲目。而且，在道德问题上的固执，会让分歧越来越大。

　　（潘光贤摘自微信公众号“罗辑思维”，黎青图）